給馬路邊的乞丐丟幾塊錢，這能算是“慈悲為懷”嗎？對我來說，如果這樣的“善舉”就能滿足一個人的良心，那我懷疑那個人的良心到底有多么廉價。
《十二怒漢》，一個多么容易讓人產(chǎn)生誤解的名字，仿佛銀幕上即將充斥著暴力與血腥。然而這部美國片的原名就是“12 angry men”（十二個憤怒的男人），卻是一部法庭片。若說憤怒，電影中也不是全然沒有，3號陪審員作為“憤怒的男人”似乎最典型不過。從頭到尾他都在怒吼咆哮，一遍遍強(qiáng)調(diào)著自己的立場和觀點，幾乎讓人以為他想要憑借大嗓門把被告送上電椅。而3號也是最頑固，最后一個同意 “被告無罪”的人?？伤牧⒆泓c呢？只是出于逃避自己沒有教育好兒子的責(zé)任。在生命面前，這樣的“憤怒”似乎卑微得可笑。
全片劇情開始之前就出現(xiàn)了一個概念： “疑罪從無” ：在沒有提出完全定罪的證據(jù)之前，應(yīng)當(dāng)主張被告無罪。大意就是“寧可放過一千，不可錯殺一個”。這一點深深地影響了當(dāng)代美利堅合眾國的司法體系，“倒逼”美國的司法人員以近乎強(qiáng)迫癥般的苛刻對待案件審理的過程

前兩年看《電話亭》的時候，不可避免地回想起《十二怒漢》。并翻出碟片重看。
除了被亨利·方達(dá)的傳統(tǒng)式表演手法征服，這部將所有情節(jié)壓迫在一個密封房間里的電影，應(yīng)該被大多數(shù)的電影導(dǎo)演與編劇拿來好好學(xué)習(xí)一下。
《電話亭》有更多的機(jī)位設(shè)計，但是相對于陪審團(tuán)房間的設(shè)計，還是稍弱了一點——后者在整整120分鐘的電影里，不允許任何一個角色的增減，這樣的限定讓導(dǎo)演與演員，包括攝影、燈光美術(shù)等每一個分工，都多了更多的挑戰(zhàn)性。

看到的就是真實的嗎？聽到的就是真實的嗎？我們細(xì)心思考過嗎？判斷過嗎？《十二怒漢》給了我一記狠狠的耳光，讓我清醒。原來對事情，特別是關(guān)乎另個生命的關(guān)頭，多想想，沒壞處！正義的立場，或是一場側(cè)面的偽裝，或是掩飾、辯解，又比如是剖析、推翻與證明，我想都是無愧天地良心的事情，只要出自平和的心，加上理智的判斷，較為客觀的分析。合理的懷疑，也許不能挖掘真相，但我覺得至少可以推翻一些的愚昧與感性，偏見與執(zhí)拗。這樣的一部偉大的影片，小場景，小人物，卻象征力非凡，法制的力量，責(zé)任的力量，也就是這些，支撐了我們周遭世界的進(jìn)步。

一個個的改判，一個個的被推翻，或許是正義與偏見之間的博弈，每個人作出的主觀臆斷都與其成長經(jīng)歷有關(guān)，這造成了影響個人進(jìn)行理性判斷的絆腳石，我們的心魔在一定程度上可以說即是我們經(jīng)歷過的世界對未知世界的侵蝕和占領(lǐng)，但說是“過去屬于死神，未來屬于自己”，這屬于自己的未來怎樣去把握卻黑色幽默般成了困擾我們的難題。過去不聲不響，我們卻后知后覺，不要憤怒，不要嫉妒，不要悔恨，不要欺騙

“如果你們能提出合理的懷疑，基于這個合理的懷疑，你們必須做出無罪的判決，如果你們找不出合理的懷疑，你們必須基于良知，判決被告有罪?！?br>十二怒漢記錄了一個由十二個不同職業(yè)的人組成的陪審團(tuán)對一樁命案進(jìn)行討論并投票判決的全過程，判決結(jié)果必須是十二個人都達(dá)成一致。在討論投票的最初階段，只有一個人在理性客觀的角度提出了反對票，因為有的人隨波逐流，有的人毫不在乎，有的人被過往蒙蔽了雙眼，有的人堅持“真理”。但是除了事實之外的一切都是經(jīng)不起推敲的

《十二怒漢》1997，我們的偏見，會不會把無辜的人推向深淵
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-16882.html