唉～看得我肺疼。
雖然是手持，但能看到里面很多鏡頭都是經(jīng)過很仔細的設計。尤其是弟弟去操場找姐姐和男朋友那個?？陀^變主觀然后又上車再變客觀……不過，這么強調(diào)的用鏡頭就完全出戲了。最大的問題可能還是在劇情設置。
我能接受這樣一種畸形的愛情關系，可不能接受這樣表達。如果有一天看到一則100字的新聞是講這樣一個事情，一定會被感動到。只看到了事實，大部分依靠想象。可電影不同，呈現(xiàn)出來，而且不讓人信服……里面所有人的狀態(tài)都很奇怪……很不好。

滿分5分，我打3分。不高是因為我太現(xiàn)實，不低是因為的確深刻。
看崔的電影，每部都能把人憾到。
說人性，崔的所有電影都在探討人性。但被他拍出來的人，都已超脫了人性，就好像有個詞叫后現(xiàn)代，變成了后人性。
說愛情。崔眼中的愛情，是一種生理反應。無論年齡，性別，血緣關系，相吸既是愛情。
最后要說信仰，崔眼中的信仰，是一種催化劑。他試圖淡化所有影片中關于這部分的東西。但從他電影里的人物特征來看，他們無不繼承了崔的信仰，基督教中對人的行為源動力的敷衍概括。這其實也是一種宿命論。角色們因此都少了些鮮活和個性特點。成了說教的機器。
但總而言之，崔的電影，也是專門用來揭人的面具的東西，這樣的電影不多，很少人如此大膽。因為人一旦被脫去了面具，露出了本來的偽善和本性，就是崔電影里的這樣，赤裸裸的，毫無掩飾的，去追求自己的欲望。片中的男男女女，有點變態(tài)，有點瘋狂，但那確實是人內(nèi)心的東西。

一部描寫青春期問題的小成本電影，宣傳不能夸大其詞，有點像記錄片，很寫實，不能按照專業(yè)的電影標準去評判，劇情還比較能符合當代青春期少男少女的心理特征，對性渴求，對傳統(tǒng)的反叛，同性戀，姐弟戀我覺得不是，整部劇也有可圈點之處，并非有些網(wǎng)友批判的一無是處，演員的表演很專業(yè)，但還是略顯得有些稚嫩，表演還不夠的大膽，根本談不上什么解禁之作的高度。

這個片子給我的第一感覺是真實。拍攝的場景真實；人物的聲音真實，可能沒有進行后期配音的制作，可以聽到生活嘈雜的。能夠感覺到故事就發(fā)生在我們的身邊。
第二：故事的感情簡單而又復雜。一對姐弟從小到大穿同樣的衣服，睡同一個房間，直到有一天姐姐不在和他穿同樣的衣服，并且和他分房睡。他正如剛斷奶的孩子感到不適應；他想盡辦法去破壞姐姐和男朋友的關系，并且讓自己的好朋友去追求姐姐，他的標準是自己，不花心，有責任感，他認為只有象他自己那樣的人才能配上姐姐；他姐姐笑說，既然你們那么象，我看你們才是一對；沒錯，這兩個男孩之間有這種曖昧的關系，樂樂曾問他說：“你說我們之間有將來嗎?！边@個問題我不知道；姐姐的男朋友竟然和他們的媽媽有一腿，真是令人崩潰?。唤憬銘言胁⒄f孩子是他的，這點我到現(xiàn)在也沒看明白，孩子到底是誰的呢？可能是他們之間發(fā)生了點……樂樂講了一種叫“三色堇”的花的故事，并希望姐姐可以接納他；而弟弟說人的成長中，情感就像腳上的兩只鞋，如果有一只破了，另一只再完好，也沒有用了?；蛟S這話有些冷了，他在另一…

不得不承認，當時在碟攤淘貨的時候，一部分是因為崔子恩一部分是被海報震撼了才入手的。當然一如當年的《巫山云雨》，封套上的場景最終并沒有出現(xiàn)在片子里，應該是被剪了，也可能壓根就是個噱頭。我希望是被剪了，這樣才能解釋片子那么支離破碎的邏輯和敘事。
影像的質(zhì)感很粗糙，顆粒很大，鏡頭晃動，場面調(diào)度生澀，色彩飽和不高，極少人工照明、多處曝光不足。。?？傊褪呛芟馜V，不知道那些嚴格遵守DOGMA95的片子拍出來是不是就是這個樣。我不反感片子粗糙，粗糙是生活的質(zhì)感。但是一部片子里“真”和“美”如果做不到調(diào)和的話就要出問題。

“粗糙”會讓人想到“紀錄”。本片的形式層帶有強烈的紀錄片范兒，但是故事層卻很沒有紀錄感。一部技巧單薄的DV片要承載5個人之間的俄狄浦斯情結(jié)、同性戀、亂倫等等內(nèi)容，這中間的矛盾就很明顯了。畢竟這不是《雷雨》。

很多人喜歡拿人性說事兒，好像最后把各種稀奇古怪的情節(jié)歸結(jié)到人性就完了。沒錯，人性當然是文藝作品永恒的主題，但是人性不是甩幾個駭人聽聞的關鍵詞。人性的深度需要戲劇的碰撞…

【少年花草黃】難以下咽！花黃，草也黃
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-79725.html