看完之后先在豆瓣上翻看了這部片子的評論，沒找到合心意的解讀，很多內(nèi)容和細(xì)節(jié)沒有完整的引導(dǎo)，在我看來，一篇好的影評最重要是能夠幫人們理解更深的含義，可以影響觀影的角度和觀點。

以下是在某個不知名網(wǎng)站翻出來的一篇影評，看完以后著實令人汗顏，很多地方都沒能注意到，所以決定要好好把它再看兩遍。
轉(zhuǎn)載未注明出處，原諒我也沒辦法將原作者注明。

“ 斯坦利·庫布里克在完成本片四天后便去世了。一如既往，他的作品在發(fā)行時既不是票房搖錢樹，也不能引起奧斯卡的青睞。但在美國電影學(xué)院評選的20世紀(jì)百大名片中，庫布里克的作品就占了三部。我國有一位第五代導(dǎo)演曾經(jīng)說過，他的影片是拍給后代看的，因為同輩人無法充分欣賞其潛在的深度。這句話用在庫布里克身上再合適不過了，盡管他的才華得到影界公認(rèn)，好萊塢超級大明星也愿意犧牲大好的賺錢光陰陪他“慢工出細(xì)活”，但那永恒的主題及無與倫比的藝術(shù)手法只有經(jīng)過光陰荏苒的發(fā)酵，才能散發(fā)出無盡的甘醇。

文/小逃

老庫布里克用他一如既往一針見血的銳利，卸下人衣冠楚楚、道貌岸然的面具，讓我們“大開眼戒”，看到自己那純潔美麗又罪惡墮落的身體。

“忠誠”是個多么高尚的字眼，可當(dāng)我們明白了人的本性之后，會覺出這個詞強(qiáng)烈的諷刺意味——這是人自己造出來粉飾丑陋的裝飾品，搖搖晃晃，不堪一擊。如果你還沒有覺出這個詞的諷刺意味，看看老庫布里克的這部片子，看懂它,你會豁然開朗。

先不要急著罵我藐視高尚，事實上，在“道德”被人們定義出來之前的很多很多年，在“婚姻”被人發(fā)明出來之前的更多更多年，在出現(xiàn)人的那一刻，原始的欲望就隨之降生，一直隱藏在這個身體里，只要生命不息，這欲望就會蠢蠢欲動，撩撥你，伺機(jī)作祟……你還沒有看到它？還是對它視而不見、躲避它？還是直面它？如果你愿意正視它，你又如何安置它？

《大開眼戒》具有相當(dāng)?shù)拿曰笮?，庫布里克請了湯姆·克魯斯和妮可·基德曼這對俊男靚女作為主演，以限制級的性場面為表現(xiàn)方式。
表面上看，電影是體現(xiàn)婚姻、愛情和性的關(guān)系。妻子曾指責(zé)比爾：經(jīng)過幾百萬年的變化，男人只能到處找洞插，女人只想尋找安全和承諾。
結(jié)合女主的精神出軌，本以為庫布里克是想借此表達(dá)女性真實的性觀念，解放女性。

我是一個思想比較左的人，以前總覺得西方的白左普世價值觀是直的宣傳的吧，起碼什么言論自由呀。但自從深入了解了共濟(jì)會，我終于明白了亞當(dāng)斯密《國富論》中說的看不見的手也是扯淡。記得木心先生說過:事在人謀，果然不假。共濟(jì)會早已拿著金融這塊防身王牌。馬克思韋伯的《新教倫理與資本主義》看來也預(yù)示了共濟(jì)會是個帶有宗教力量的世俗影子政府。以前總是嫌棄第三世界國家方方面面的落后，但如今看來，至少從政治格局的意義來講，他們說共濟(jì)會的絆腳石。毫無疑問，共濟(jì)會太精英了。反對無知、暴政和盲從的同時，

昨天二刷了大開眼戒，突然發(fā)現(xiàn)這是一部比《閃靈》恐怖百倍的電影?？炊哪且凰查g我真是起了一身的雞皮疙瘩，大氣都不敢喘一下
之前第一次看的時候因為被劇情吸引，所以對這一段并沒有多想。二刷突然注意到時就覺得有意思，一次穿插在租借中不經(jīng)意的聊天，是再自然又合理不過的情節(jié)，但導(dǎo)演設(shè)計這一段的目的到底在哪里？又為什么偏偏是脫發(fā)的問題呢？

庫布里克的“界面”：從《大開眼戒》和《閃靈》出發(fā)的電影觀隨想
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-71.html