故事其實(shí)并無特別精髓的東西，走著沒法討論演技的兒童主角路線，想想看現(xiàn)在連星爺?shù)碾娪岸家绱?，可見媒體對于兒童影片應(yīng)該還是保護(hù)居多，至少不忍傷害一群尚未被名利場熏染的孩子們。
影片中的人物都有一個(gè)精靈，獨(dú)立于自己的個(gè)體，可以相互對話，相互援助，又互為牽制。當(dāng)那個(gè)代表自己的精靈張開口與自己對話，那多么有意思，可以把所有信任放給它，無須有任何擔(dān)心，它與自己利益一致，共存亡。寂寞的時(shí)候有它陪伴，無策的時(shí)候有它謀劃，開心的時(shí)候一起分享，不用培養(yǎng)就有的默契，不用掩飾、曲折的表達(dá)即能知曉。
不喜歡這部影片赤裸裸地?cái)[一個(gè)未完待續(xù)的結(jié)束，被人吊著胃口的感覺始終不好，更何況一個(gè)如此不耐煩地我。

我發(fā)現(xiàn)給差評的特喜歡說這就是一兒童片不要抱太大期待……
兒童片怎么了，世界經(jīng)典兒童文學(xué)比大部分通俗小說強(qiáng)一百倍！會飛的教室青鳥愛的教育就連哈利波特都是兒童文學(xué)上來的，黃金羅盤的原作的確碉堡，電影拍的缺點(diǎn)明顯的很，劇情太趕沒看過原作的估計(jì)就覺得很吃力了，但是就為這也不能說啊因?yàn)檫@是兒童片所以就這樣將就了吧。
劣質(zhì)兒童片那是魔境仙蹤【嗯那個(gè)是我今年看的第一個(gè)爛片。
我不知道別人怎么想，鑒于我今年連著看了幾部爛片我真的覺得黃金羅盤作為一個(gè)奇幻商業(yè)片做的不能算爛了，我期待的場景都還原的不錯(cuò)，本來那一本內(nèi)容就很多很難一口氣做的流暢，（當(dāng)然我覺得沒看過小說的人大概覺得這片子莫名其妙）幾處改動(dòng)覺得也還不錯(cuò)，票房慘敗那自然沒下文了，可是從設(shè)置上看很用心的，正好卡在去找伯爵的路上，明顯是打算拍續(xù)集的。虧了也沒辦法，我覺得作者大概也很傷心吧。
說這部沒拍出來世界觀的我覺得也挺奇怪的，第一部本身沒多少世界觀可言，世界觀大展開全都是在第二部和第三部

電影本身沒什么好說的，我也不想評論它的好壞，這樣的片子本就是為了市場的，能拍的叫好又叫座可不容易，因此，只要特效過得去，就可以接受了。
因此，對電影沒什么感覺，但是看過之后，覺得原著一定是個(gè)不錯(cuò)的作品。
說的西方的兒童文學(xué)作品，我看有兩種，一種是從孩子的角度來寫的，比如哈利波特系列，寫的就像孩子的生活，有一點(diǎn)點(diǎn)幻想，但是很親切。另一種是大人的角度寫的，這種作品難免有些大人的想法在里面，最常見的就是對童年的傷懷，比如彼得·潘，永遠(yuǎn)長不大的男孩。
黃金羅盤就是后一類的作品，里面的惡勢力試圖把孩子和精靈分開，大人的精靈不再變化，而孩子的精靈卻還未定性，這里面的隱喻不言自明了。
有一些童話是你長大后看來還會覺得好看的，甚至是要到長大后才能真正理解的。

《黃金羅盤》伊恩·麥克萊恩主演，還是得看書！
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-170.html