但凡是幫別人打工的，無論做到什么位置，都是小把戲。
電影的開頭，為公司服務(wù)19年的風(fēng)險控制的頭頭被裁了。他們分公司的頭頭薩姆，卻難過的是他的狗快死了。開始時讓人不可思議，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的最在乎的是他的狗，而不是部下。
隨著影片深入下去，發(fā)現(xiàn)無論誰都是小把戲，包括公司的CEO科恩，和那個女的，應(yīng)該是CFO吧。當(dāng)需要有人出來當(dāng)替罪羊，那么無論他們愿意還是不愿意，只有出來承擔(dān)。
到了影片的最后，垃圾債券的事情算是暫時告一段落，可以唯一讓薩姆難過，不是他自己怎么樣，或者部下、上司、前妻怎么樣，而是他的狗死了。
由此也看到，他經(jīng)歷了公司任職30年，已經(jīng)認(rèn)準(zhǔn)了，誰都是小把戲，所以對很多的事情的起起落落都習(xí)以為常了。
影片中，值得人們學(xué)習(xí)的就是，為公司服務(wù)時，必須認(rèn)真負(fù)責(zé)，但是沒必要賣命，因為你只不過是小把戲。尤其是背黑鍋時，一定要堅決的回避，絕對不能因為上級的威逼利誘就妥協(xié)。
如果對有關(guān)2008至09年這次金融危機的電影做一個簡單的排序，Margin Call和Too Big to Fail都是四分左右的作品，兩者相對忠實的截取了這段驚心動魄的危機中若干值得玩味的片段，前者長于作勢，卻虎頭蛇尾；后者勝于寫實，但缺乏高潮。兩者之下才是號稱獨立記錄片的Inside Job，我給三分與四分之間，大抵因為我反感左派們總是一知半解卻又非要夾帶私貨，總是頭腦簡單卻又要拯救世界的作風(fēng)。再往下隔很遠(yuǎn)的距離才是所謂的Wall Street 2，這部號稱重金打造的續(xù)貂之作，爛到委實不知道怎么評價，不提也罷。
影片發(fā)生金融危機風(fēng)暴之眼紐約的某家投資銀行總部，從規(guī)模和所經(jīng)營的業(yè)務(wù)上來看，基本上是五大投行之一無疑。好友有說是高盛或是雷曼，從規(guī)模和后來的結(jié)局上看，雷曼更說得通；但從行事的風(fēng)格上看，無疑更似高盛。
做的事情很簡單，投行們從商業(yè)銀行和住房抵押借款人那里買來大量的住房貸款，然后打包，做成所謂的MBS（Mortgaged-backed securities），然后再賣給投資者，賺取利潤。借貸者轉(zhuǎn)手了風(fēng)險，于是更大膽的開閘放貸，投行只一個轉(zhuǎn)手便回報豐厚
故事還是蠻簡單的，就是現(xiàn)在投行（類似的金融機構(gòu)，whatever)發(fā)現(xiàn)自己手上的資產(chǎn)其實是一堆shit，只要其他聰明人看穿了，這個投行就boom了。所以投行的大boss的經(jīng)典名言起作用了，“be fast, be smarter or cheat"，在一上午之內(nèi)哄騙買家清倉。
很冷酷的華爾街
商人，從本質(zhì)上來說，還是為自己謀利的，而這個利益在很多時候就和國家利益或者說更大局的利益相背了。華爾街更是如此，”他們是不可能虧錢的“。說白了，公眾就是華爾街賺錢的工具，而Will Emsron還美其名曰是他們?yōu)楣娰u命創(chuàng)造幸福生活
這是一篇很不合格的影評，既不是評論劇情，也不是深究演技，甚至和電影本身都沒什么關(guān)系，僅僅是其中一段話令我有感而發(fā)罷了。
看完《margin call》，里面“造大橋”的一段話實在太精彩了，以致于我這么懶的人都忍不住倒回去一句句暫停摘抄下來：
威爾-好好考慮一下
艾力克-得了吧，我簽了字，我已經(jīng)不管這事了
W-他們會給你錢的
A-我已經(jīng)拿了很多錢了
（沉默）
你知道我原來是造橋的嗎？
W-什么？
A-造大橋
W-我沒聽說過這事
A-我當(dāng)時是個工程師
A-那橋從俄亥俄州的多士巴，到西維吉尼亞州的瑪瑟夫，距俄亥俄河上方912英尺。每天有12100人通過這座橋。算上在惠靈和新馬頓賽兩頭，通過這座橋的總路程有35英里。加起來的話，汽車每天在這座橋上行駛84萬7000英里，或者每個月2541萬英里，每年3億4920萬英里。這座橋節(jié)省了這么多路程。
我在1986年做這樣的工程，那是22年前了。那座橋的壽命大概還可以在上面行駛60億708240英里的路。我們算每小時50英里好了，那就是1億341648個小時，或者說，55萬9020天
《商海通牒》紐約三流學(xué)校金融專業(yè)學(xué)生對本片的看法
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-9284.html
