有的人懷疑電影中歷史的真實(shí)性，我認(rèn)為大可不必。歷史不是說都要用懷疑的精神去看待，如果都是這樣，那么幾千年，幾百年前的歷史事件或史書記載你又沒有直接經(jīng)歷，你怎么知道是真是假。況且“飛奪瀘定橋”是經(jīng)過證實(shí)的，都有當(dāng)年親身經(jīng)歷的老英雄口述，至于美國人找的鄧小平的話，一看就是造謠，如果鄧小平同志連這種覺悟都沒有，怎么會(huì)成為改革開放的總工程師？
關(guān)于有些人說的那段歷史“自己人打自己人”，我想，歷史發(fā)展，政權(quán)變更是不可避免的，況且當(dāng)時(shí)正值國家內(nèi)憂外患之際，革命與階級(jí)斗爭(zhēng)是必要的
紅軍當(dāng)面國民黨正規(guī)軍只有急行軍趕到的川軍24軍第2旅38團(tuán)3營(yíng)，其他都是當(dāng)?shù)孛駡F(tuán)
該營(yíng)營(yíng)長(zhǎng)周桂，到達(dá)瀘定后大張旗鼓的在全城宣揚(yáng)國軍大軍已到，派人在城內(nèi)插滿旗幟，另叫當(dāng)?shù)厥考澖M織勞力去挖工事，然后就不管事了
周營(yíng)長(zhǎng)對(duì)橋本身，僅派了該營(yíng)連長(zhǎng)饒杰，去拆了橋板；對(duì)于炸橋，周饒二人認(rèn)為該橋是天險(xiǎn)加上當(dāng)?shù)厥考澱?qǐng)?jiān)?，認(rèn)為拆了橋板紅軍就不敢來了
周營(yíng)長(zhǎng)的上峰，38團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)李全山，親自帶了一個(gè)營(yíng)在增援途中，當(dāng)?shù)弥軤I(yíng)已經(jīng)進(jìn)占瀘定后加之不愿雨夜行軍，下令休息，本應(yīng)在5月29日早晨趕來的援軍，在當(dāng)日中午得知紅軍逼近就一哄而散了
為了以防萬一，饒連長(zhǎng)還是做了炸橋準(zhǔn)備的，周營(yíng)沒有炸藥，饒便集中全連上百手榴彈綁扎在橋頭鐵索上
饒連長(zhǎng)干完這些，就在橋頭留下一個(gè)排，然后也不管事了
守橋排長(zhǎng)對(duì)兩位上峰有樣學(xué)樣，又只留下兩個(gè)班，自己帶了十余人去擾民去了
戰(zhàn)斗爆發(fā)之后，川軍因無統(tǒng)一指揮，守橋兩個(gè)班處于無人問津狀態(tài)；在直接守衛(wèi)橋頭的一個(gè)班被對(duì)岸紅軍輕重機(jī)槍和迫擊炮打的傷亡殆盡后，另一位守橋的班長(zhǎng)眼見紅軍接近橋頭，便很逗比的在橋頭放火
看了豆瓣的5.3分，沒有覺得意外，在我預(yù)料之中，充分說明了輿論宣傳的重要性。
我相信給這部電影低分的人應(yīng)該沒幾個(gè)看過這部電影，或是懷著某種目的打著瞌睡看了一遍，或是中共與爾等苦大仇深，再或是歷史虛無主義者或并非軍事愛好者。你們既然愿意浪費(fèi)時(shí)間看這部電影或是來這里寫一番評(píng)論，那有些話我也不吐不快。
與多數(shù)電影愛好者不同，我對(duì)50年代至80年代初的國產(chǎn)電影非常感興趣，表現(xiàn)同題材的作品有《萬水千山1959》和《大渡河1980》（漢武大帝陳寶國主演，湄公河的公安部長(zhǎng)，那時(shí)候還是個(gè)小白臉兒），我覺得《勇士》是迄今為止唯一一部超越同類題材老電影的新作品！這是非常用心的一部電影。
因?yàn)闂l件限制，很多普及型的文字材料和影視劇無法從技術(shù)層面交代清楚戰(zhàn)斗的過程細(xì)節(jié)，所以很多人（包括我）認(rèn)為革命劇中不少是出于政治宣傳被夸大的東西，但是這部電影從各個(gè)角度對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)斗進(jìn)行了描述，是中國戰(zhàn)爭(zhēng)電影中難得的用心之作。
我沒想建議右翼人士去看這部電影，我只是不希望持中間立場(chǎng)的電影愛好者被誤導(dǎo)，尤其是軍事、歷史愛好者
勇士——一個(gè)帶有情懷電影
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-25791.html
