電影的鏡頭、色調(diào)、構(gòu)圖都別出心裁，一看原來是斯皮爾伯格拍的啊。
不怎么了解電影的時(shí)代背景和涉及國家的歷史，就不過多論述電影的隱喻和各方的對(duì)錯(cuò)與否了。
概述應(yīng)該是以色列和巴勒斯坦為了各自的利益，相互間發(fā)動(dòng)了多場暗殺及恐怖行動(dòng)，其間卻殃及了很多無辜的人。最后雙方的下場自然都不會(huì)很好，而戰(zhàn)爭不僅不會(huì)結(jié)束，反而將會(huì)愈演愈烈。
電影開始便由“慕尼黑慘案”引出，然后主角阿夫納臨危授命，接受國家的請(qǐng)求，前去暗殺涉事的11名巴勒斯坦“罪犯”，但是要與國家解除一切明面上的關(guān)系

flying: 我下的全部都是英文片。。剛看了一個(gè)《慕尼黑》，正好是講那件事情的。
鴕鳥: 是英國人拍的那個(gè)版本，還是斯皮爾博格拍的那個(gè)？英國人的，我這兒有dvd，但是還沒看，據(jù)說是資料性的，非常詳細(xì)，斯皮爾伯格的那個(gè)，我認(rèn)為是垃圾。
flying: 斯皮爾伯格的，你看過？
鴕鳥: 那部片子在我看來純粹為了塑造猶太人的形象，那些猶太人通通是能工巧匠和哲學(xué)家，業(yè)余生活很豐富，會(huì)打橋牌，會(huì)制作電動(dòng)玩具，連一個(gè)妓女都滿口馬克思、斯賓諾莎的，尤其是，男主人公是典型的高大全，熱愛生活，忠于家庭，善于反思，還很會(huì)烹飪——任何一個(gè)美國新保都把“他是個(gè)重視家庭的人”作為最高道德評(píng)價(jià)，連嗓音都是充滿磁性的美國南方陽光男孩。相對(duì)的，而里面描述的阿拉伯人，幾乎沒有女性形象，這首先就是人格殘缺和不完整的象征。他們通通是在夜幕和陰影下出場，生活在散亂陰暗的地方，同時(shí)他們也沒有任何業(yè)余生活，沒有任何思考，只懂得復(fù)仇。 美國人很善于影像手段強(qiáng)化道德標(biāo)簽，當(dāng)年辛普森在時(shí)代雜志的封面，就受過這種待遇，我給你找找照片。

很多時(shí)候，我們所知道的事實(shí)，或許都是片面的。
其實(shí)這個(gè)道理很簡單，只是我在看完二小時(shí)四十分的《慕尼黑慘案》之后，加深了對(duì)它的理解。我發(fā)現(xiàn)，這個(gè)世界上總會(huì)有兩種歷史，一種是真實(shí)的歷史，一種是權(quán)利方、利益方為了某種目的表述的歷史。后一種歷史，又因涉及的方面不同，可能衍生出不同版本的事實(shí)，甚至?xí)霈F(xiàn)幾種事實(shí)完全相悖的狀況。
因此，面對(duì)任何一個(gè)事實(shí)的闡述，我們都要分析，這個(gè)事實(shí)是誰告訴你的，他告訴你的目的是什么，在告知你這個(gè)事實(shí)的背后，有著怎樣的利益寄托？？這個(gè)事實(shí)是否涉及另一方？如果涉及，那么我們能否聽到他們的聲音？或許，他們會(huì)告訴我們一個(gè)完全不同的事實(shí)。
比如，如果讓阿拉伯人，特別是巴勒斯坦人闡述1972年發(fā)生在慕尼黑的劫持運(yùn)動(dòng)員事件，我們所了解的事實(shí)肯定會(huì)和猶太人闡述的事實(shí)有較大出入。那么，究竟誰說的是真的？事實(shí)究竟是怎樣的？
電影《慕尼黑慘案》沒能告訴我這個(gè)答案。
作為猶太人，導(dǎo)演斯皮爾博格無法做到完全的公正，這是很正常的，盡管在電影中

對(duì)于Munich這次在奧斯卡上最佳影片和最佳導(dǎo)演的入圍感到不是不解,而是感嘆到這一年好萊塢的確出現(xiàn)低產(chǎn)期,并卻所拍出的片子普遍水平不高,深度也不夠.因此回過頭來再看Munich的提名就更加覺得這些提名不過是幫助奧斯卡沖門面罷了.
頒獎(jiǎng)結(jié)果出來后對(duì)于Munich未能榮獲任何獎(jiǎng)項(xiàng)也并不感到一絲驚訝或遺憾.因?yàn)楫?dāng)想到Steven Spielberg當(dāng)年所拍出的Saving Private Ryan和Schindler's List里所表現(xiàn)出的導(dǎo)演水平與影片本身所體現(xiàn)出的意義和深度,這次的Munich的確是有那么點(diǎn)差強(qiáng)人意.觀看2遍之后的最終感覺就是感到導(dǎo)演所想表達(dá)的意思或影片本身所想呈現(xiàn)出的意義或題材都是很值得觀眾深思和評(píng)為們考慮的,但影片所被導(dǎo)演出的總體感覺則有那么些商業(yè)化,在這一點(diǎn)上Munich是絕對(duì)無法和Schindler's List相比的,同樣是在反應(yīng)猶太人的命運(yùn)與生活,但后者則是在更大程度上觸動(dòng)了觀眾們的內(nèi)心深處,從而在奧斯卡上獲得巨大成功.

其實(shí)是之前早幾周就看過的，也是字幕錯(cuò)亂版，看起來很是艱澀，還好之前鳳凰臺(tái)出過一個(gè)史實(shí)紀(jì)錄片，碰巧瞄了幾眼，對(duì)事件本身有了很多了解，作為即將要舉辦奧運(yùn)會(huì)的城市的居民，當(dāng)然引起了我不小的關(guān)注。

本片對(duì)于撕皮兒博格個(gè)人而言，當(dāng)然可以算作不小的進(jìn)步，尤其是在令人頗感失望的《世界大戰(zhàn)》之后。語言上盡量回到紀(jì)實(shí)感上，強(qiáng)調(diào)臨場的氣氛，除了以色列運(yùn)動(dòng)員被處決的段落（在那里還是不小心犯了煽情的老毛病，而且作為猶太人的導(dǎo)演本人，也沒能很好地保持之前中立的敘事態(tài)度，給人感覺情緒化太濃了一點(diǎn)兒）。

很多人可能不把這部電影看作是平時(shí)所說的大片，不過在我看來，這是部不折不扣的大片，是比星戰(zhàn)還大的大片。很多 70年代場景的恢復(fù)，其實(shí)比純3D的制作難度要來得大得多。撕皮兒博格對(duì)這種大場面的控制能力，強(qiáng)大到了匪夷所思的地步。簡簡單單一個(gè)散步的場面，就包括了當(dāng)時(shí)建筑和交通工具的恢復(fù)原貌，還不包括那些時(shí)不時(shí)走過畫面的行人，他們的發(fā)型，服飾，化妝，街邊在放的音樂，事無巨細(xì)，全部都100％到位！這樣的投入和細(xì)致

政治的壓力太大了，看得讓人很不輕松。雙方都是冷酷的屠殺。你說對(duì)方是恐怖分子，冷血、嗜殺，那你呢。
你說你是為了國家、人民，為了自己的信仰，那對(duì)方呢。
所有人都有家庭，親人，不會(huì)有任何一個(gè)自私自利的人會(huì)去搞什么自殺式炸彈襲擊。看看那個(gè)被殺的恐怖分子的可愛女兒，我們都應(yīng)該思考，那些讓我們拋妻棄子，家破人亡的信仰，那些屬于少數(shù)人的政治，真的值得付出如此代價(jià)嗎？
特工們?cè)谕艘壑螅瑩?dān)心的不是敵人來傷害他的家人，而是擔(dān)心自己的政府會(huì)殺人滅口。算不算奇怪的邏輯。
道貌岸然者所謂“戰(zhàn)爭是為了和平”，可笑的悖論。

“慕尼黑”一本正經(jīng)拍爛片，在殺手中找思想家?？桃獾膭∏椋愀獾闹餮荨?br>轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-9085.html