讓我們?yōu)檫@對同性新人歡呼！男權是一種真正意義上的宗教，基于此，地球上只有1%的人（這類人一定是女人）是無神論者。男維護自己的特權，并否認自己享受到了特權，向失權的女人們哭鬧著要奪取她們的權利和權力。如果♂們說感受了到不公正、生存空間被壓迫，那么這是男權制的謊言，因為99%的男人享受現狀并維護它們的宗教。

導演Cassie Jaye在跟拍“男權運動”組織一年后說：我不知道以后往哪里走，但我知道自己留下了什么，我不再是個女權主義者。哎，百味雜陳
片子以數據、個案為基礎討論性別議題。男人也是人，兩性之間本不該開戰(zhàn)，激進女權卻幾乎silence了所有其他聲音，以“from misogyny and misandry to intersexual dialogue”（從厭女、厭男到兩性對話）為題的討論會，都會遭致抗議和騷擾
前列腺癌和乳腺癌死亡率接近，資金資助卻不成比例；女性意外懷孕后，男性被動承擔后果，幾乎沒得選，不是父親卻有可能支付贍養(yǎng)費

用中文談論“女權主義”是一個尷尬的話題，下面我以麥當勞為例，用網絡段子手最喜歡的“鄙視鏈”來不嚴謹地說明：
A（18線山村娃）：吃麥當勞令人艷羨
B（二線小城市學生）：吃麥當勞是家常便飯
C（一線大城市小資）：吃麥當勞不夠筆哥
D（西方某城市苦逼留學黨）：吃麥當勞最便宜
E（某文科博士畢業(yè)華裔準精英）：麥當勞的普及是資本主義和西方殖民主義的勝利
F（美國某反精英華裔非主流）：麥當勞普及就因為它高糖高脂吃了爽，哪來那么多“大道理”，你們這群生活在文字構建一切的幻想中的政治煞筆

看了40min看不下去了來吐槽，導演的立場可見一斑（不知道后面有無反轉），紀錄片主要問題在于主題的偷換概念。
據說這是一部致力于讓男權運動者和女權主義者平等對話的紀錄片，按照這個主題來解讀，這部紀錄片部分跑題，或者說避重就輕。導演本人（正如大部分平權運動中的普通人）對feminism的認識非常淺薄，非常naive，面對被訪者一些常識性漏洞都無法提出質疑，更是分不清階級矛盾和性別歧視的區(qū)別（當然，這兩個問題本來就相互交融）。
片中men's right advocators 絕不是社會中典型的misogynists

對導演來說，表露自己從女權主義者向男權運動的轉變還算是頗為勇敢的舉動，即便如此，她仍保留了片中那些為女權發(fā)聲的強力辯言。導演對MRAs（ Men's rights activism的支持者們）拋出的故事產生同情，最終選擇傾向他們的陣營可以視作典型的歸因錯誤?？稍诒澈蟛粩嗾T導的男權主義者們看起來就非?？蓯毫?。
男權主義者們搬出數據來和女權作對，抱怨男性的高自殺率，高輟學率，高工傷比率，戰(zhàn)爭中軍人高傷亡率等等等等，來證明（美國）女性的特權。但是

《紅色藥丸》宗師級！事實與一點雄辯
轉載請注明網址: http://www.mmedi.cn/archives/id-61195.html