在午夜的電視里看到這個片子，pearl播放的片子都是精選。可能這已經(jīng)不是第一次播放的。故事很簡單，簡單的人物，簡單的場景。這是我最愛看的電影類型。欣賞的是人物的獨白。
故事結果早如我所料，沒有任何驚喜。美式的一種愛國精神，或者傳遞的都是一種美式的價值精神取舍。如果有意品嘗美式文化食糧，不妨一看

都忘了從哪兒翻出來的被我遺忘的老片子，細細品來，沒有跌宕起伏，卻扣人心弦，是一部嚴肅冷峻的戰(zhàn)爭法理政治劇情片。下面說說我理解的戰(zhàn)爭、法理、政治、劇情四個維度，以及一些值得咂摸的嚴謹細節(jié)。
1.戰(zhàn)爭
毫無疑問，開局就是戰(zhàn)爭。從美國的角度，越戰(zhàn)是一場飽受爭議和詬病的戰(zhàn)爭，當局如同前線的美國大兵一樣，深陷泥潭無法自拔。越共軍隊深諳游擊戰(zhàn)的精髓，利用地利，整得美軍叫苦不迭，所有手段放到雨林里都顯得那么蒼白，剩下的就是人和人之間的廝殺

看這種電影其實很容易想到一個問題，你為何而戰(zhàn)？
為國而戰(zhàn)？你的國家給“李綱”這些人地位與榮譽。你為人民而戰(zhàn)？你為了自己的人民去殺戮其他國家的人民？你說自己為正義而戰(zhàn)？你敢說自己代表正義？你就是戴上三個，也許你還是邪惡。
看見自己為一群狗NY的人而去冒險流血心痛，我要是他，早一槍斃了自己，你沒看過《農夫與蛇》？
我上了戰(zhàn)場我只為了自己的身邊的弟兄和同袍。如果一個國家連當年拼死拼活抗日的英雄都不理不睬，你覺得法律比這還光榮，那你的確不是人。

1、男主在也門收集證據(jù)時訪問了當?shù)鼐?，當?shù)鼐旎卮鹫J為當時是和平示威，所以減少了使館門口的崗哨。請問任何一個政府在知道對方使館門口有示威時（盡管明確表明是和平示威），是增派崗哨還是減少崗哨？
2、國家安全顧問最終還是看了錄像，錄像證明當時人群確實在向使館和陸戰(zhàn)隊員射擊（包括婦女和兒童，甚至那個斷了腿的小女孩），從國際法角度講，不管對方身份如何，一旦拿起武器就不再視為平民
3、證據(jù)顯示也門官方是在事件第二天后才去打掃戰(zhàn)場，而此時才拍攝了主控方所呈現(xiàn)的種種照片。從電影場景看出美軍撤離時是白天，也就是說也門官方、當?shù)厝罕娀蚩植婪葑佑兄辽僬煌韺ΜF(xiàn)場進行處理。盡管我們無法從電影中看到到底是否對現(xiàn)場進行了處理，但是主控方和辯方都也無法證明當時有沒有人在人群中向使館和陸戰(zhàn)隊開槍。而根據(jù)美國法律，任何人在沒有證據(jù)證明其犯法的情況下，他都是無罪的，所以這也是陪審團最終定下判決結果的原因之一
4、不可否認陸戰(zhàn)隊在開槍時確實殺害了一些無辜群眾，但是我注意到在陸戰(zhàn)隊乘坐直升機飛向使館途中

“交戰(zhàn)規(guī)則”那個關于16分鐘的統(tǒng)計不知道怎么來的？
轉載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-56941.html