雖然是美國式的主旋律影片，還是很精彩的，絕對推薦一看。
印象中這種舍不得鞋子套不住狼的事歷史上發(fā)生過多次，偷襲珍珠港，911事件都是很值得討論的。傳聞當年對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中也發(fā)生過類似的事情。

慘死的83個平民確實很慘，很無辜。
準確的說，他們被所謂的圣戰(zhàn)恐怖份子當了炮灰。
就像上尉的律師分析的那樣，樓頂上的和混在人群中的進行了精密配合，目的就是要讓美國大兵向人群開槍，美國人果然開槍了，他們卻迅速開溜了，留下了手無寸鐵的婦女兒童的尸體....
但是上校也沒有錯，他分明看到了人群中射出的子彈。
故事發(fā)展到最后，庭審的結(jié)果走向仿佛與我們的期望越來越遠。
盡管我們急切的盼望領事會良心發(fā)現(xiàn)重新站出來為他的恩人作證，我們期待安全顧問的秘書會出來舉證錄像帶的事情（這好像應該是中國電影的劇情），但......沒有看到，這就是現(xiàn)實。在現(xiàn)實社會中，大多人都是自私的，因為每個人都有自己的利益，每個人都有利益串聯(lián)的團體，因此事情的真相常常被謊言所掩埋。
上尉的律師最后的陳詞很精彩，好像問題的癥結(jié)在于人群中到底有沒有人開槍，但更深層次的是戰(zhàn)爭的問題，當你在槍林彈雨中看到自己的戰(zhàn)友不斷倒下的時候，還會不會理智的按照教條去處理，就像政府的那個律師所說的“疏散人群”之類的狗屁邏輯....
看來法庭的陪審團也不是沒有判斷力的

1、男主在也門收集證據(jù)時訪問了當?shù)鼐欤數(shù)鼐旎卮鹫J為當時是和平示威，所以減少了使館門口的崗哨。請問任何一個政府在知道對方使館門口有示威時（盡管明確表明是和平示威），是增派崗哨還是減少崗哨？
2、國家安全顧問最終還是看了錄像，錄像證明當時人群確實在向使館和陸戰(zhàn)隊員射擊（包括婦女和兒童，甚至那個斷了腿的小女孩），從國際法角度講，不管對方身份如何，一旦拿起武器就不再視為平民
3、證據(jù)顯示也門官方是在事件第二天后才去打掃戰(zhàn)場，而此時才拍攝了主控方所呈現(xiàn)的種種照片。從電影場景看出美軍撤離時是白天，也就是說也門官方、當?shù)厝罕娀蚩植婪葑佑兄辽僬煌韺ΜF(xiàn)場進行處理。盡管我們無法從電影中看到到底是否對現(xiàn)場進行了處理，但是主控方和辯方都也無法證明當時有沒有人在人群中向使館和陸戰(zhàn)隊開槍。而根據(jù)美國法律，任何人在沒有證據(jù)證明其犯法的情況下，他都是無罪的，所以這也是陪審團最終定下判決結(jié)果的原因之一
4、不可否認陸戰(zhàn)隊在開槍時確實殺害了一些無辜群眾，但是我注意到在陸戰(zhàn)隊乘坐直升機飛向使館途中

一部宣揚美式愛國主義的影片，但是遠遠沒有這么簡單
真是想不到我之前很喜歡的兩位演員：湯米·李·瓊斯和薩繆爾·杰克遜為什么會接拍這樣一部電影
薩繆爾·杰克遜飾演的陸戰(zhàn)隊軍官，在解救也門大使的行動中，下令屠殺了83名也門平民，另有過百人受傷。而影片卻將他描繪成一個愛國、勇敢的光輝職業(yè)軍人形象，整部影片都是在為他的不得當行為和謀殺作辯護，控方律師和反戰(zhàn)者反而成了反面人物
實際上在NSA主管的辦公室中，我們的確看到了出現(xiàn)武裝人員的監(jiān)控錄像帶，但是根據(jù)在這部影片中也出現(xiàn)的《交戰(zhàn)法則》，下令向混雜著大量平民的人群開火，依然是謀殺行為。但是影片無視了這一點，轉(zhuǎn)而大肆宣揚執(zhí)行命令是軍人天職一類，用各種理由來為丘德斯的行為開脫。但是無論是雄壯的音樂，還是激烈的戰(zhàn)斗場面，都無法掩蓋本片的蒼白和缺乏理智

人民戰(zhàn)爭的詞眼，是一個姓毛的人創(chuàng)造的。
但人民戰(zhàn)爭自古有之。
當自己的宗族受威脅時，沒有理由只有成年男人廝殺，而婦孺只坐壁上觀。
于是她們拿起了武器。

當一個未成年人的孩子拿著AK47對準你的親人，你自然也會拿著M16在失去愛人之前行斃了她。
然而，總有人幻想這世界是美好的，他們希望婦孺?zhèn)冇肋h不知武器為何物，就自然當之婦孺?zhèn)儾豢赡苣闷鹞淦鳌?br>
和平，不是寫在臉上的孱弱，而是拿在手上的證物。
所以，F(xiàn)uck the rules！

我不知道美國電影對于現(xiàn)實的反映是在一個什么樣的層面上，但是我知道那臺監(jiān)控器一定反映了它看到的東西，但是它的反映會帶來什么樣的反應真的在真相之外。
辯護律師，公訴律師，被告，原告（國家安全顧問），辯護律師的兒子，還有被告放走的敵人，所有的人都為了正義，所有人都為了榮譽，所有人都有尊嚴，所有人都帶著敬仰的眼神看著那面滿是彈孔的美國國旗，遺憾的是如此欣欣向榮的愛國主義紅潮之中居然沒有主角，那盤本來應該存在的錄像帶。
錄像帶在被安全顧問扔到火里以前，應該有至少兩個人看過，安全顧問本人和將錄像帶交給他的那位。最終安全顧問因為損壞證據(jù)被定罪，另外那個沒有交待，加上影片中一直沒有找到直接的目擊證人，所以一起涉及83人死亡，上百人受傷的事件成功的被刻畫成了一起只有一盤曾經(jīng)出現(xiàn)過但是以后再也不會出現(xiàn)的錄像帶能夠證明的案件。
攝像頭的方向成為了唯一能夠說明這盤帶子可能錄下的內(nèi)容的線索。錄像帶的內(nèi)容在片中并不真實，因為帶子被銷毀后并沒有交待修復了。雙方的律師都是在錄像帶不存在的情況下進行的辯護

“交戰(zhàn)規(guī)則”2000，平民被當了炮灰
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-56941.html