美軍的人性那一套估計(jì)只存在電影里吧！2021年8月29日，美軍無(wú)人機(jī)定點(diǎn)轟炸阿富汗躲在車?yán)锿嫠５亩嗝麅和瑑和?dāng)場(chǎng)死亡，不知道這又是什么電車難題逼得對(duì)平民區(qū)幾個(gè)孩子下手，可真是毫不手軟的“世界警察”
另外，天天叫囂國(guó)內(nèi)主旋律片洗腦，無(wú)腦抵制，也不看看有沒(méi)歷史原型，卻讓這種片子上了豆瓣的推薦榜單，可真是“客觀”?。?br>架空事實(shí)的洗腦片，任何堆砌的華麗的影視語(yǔ)言，演職員的職業(yè)素養(yǎng)，成熟的商業(yè)片手段，都是瞎扯淡，0分走好不送，某些自詡頭腦清醒的人，繼續(xù)沉醉在民主燈塔營(yíng)造的烏托邦里吧
戲挺好看的，還挺扣人心弦。不過(guò)感覺(jué)只有女上校和女國(guó)務(wù)卿是智商正常的，小粉同學(xué)又來(lái)虐觀眾，讓一堆政客來(lái)一起決策軍事行動(dòng)?最贊國(guó)務(wù)卿一句話，抵得上其余所有偽君子哈哈，要這樣本拉登現(xiàn)在還在曬太陽(yáng)呢。
戲挺好看的，還挺扣人心弦。不過(guò)感覺(jué)只有女上校和女國(guó)務(wù)卿是智商正常的，小粉同學(xué)又來(lái)虐觀眾，讓一堆政客來(lái)一起決策軍事行動(dòng)?最贊國(guó)務(wù)卿一句話，抵得上其余所有偽君子哈哈，要這樣本拉登現(xiàn)在還在曬太陽(yáng)呢。
【In war, truth is the first casualty. — Aeschylus】
「If Al-Shabab kill 80 people, we win the propaganda war. If we kill one child, they do.」
「We cannot engage in an argument about possible future postings on YouTube.
↓
With respect, General, revolutions are fueled by postings on YouTube.」
「Minister, we cannot have military decisions dictated by government committees. Nor can we put on hold a military operation at every stage for legal clarification. You tell us when to go to war, we conduct the war, you deal with the aftermath.
↓
If only it were that simple.」
「We have now done everything in our power to give this girl a chance to survive.」
「In my opinion, that was disgraceful. And all done from the safety of your chair.
↓
你會(huì)為了拯救一百人的生命而犧牲一個(gè)無(wú)辜的人嗎？
《天空之眼》提出的這一殘忍而嚴(yán)肅的道德困境，沒(méi)有人能給出正確的答案。
這部電影的故事其實(shí)很簡(jiǎn)單，凱瑟琳上校在過(guò)去六年里追捕的一名女性恐怖分子，終于在非洲的一個(gè)國(guó)家發(fā)現(xiàn)了蹤跡，并且與她在一起的還有身穿自殺背心、捆綁著大量炸彈的同伙，隨時(shí)可能引爆，造成大范圍的死傷。凱瑟琳上校聯(lián)系上級(jí)決定實(shí)施無(wú)人機(jī)轟炸。然而在無(wú)人機(jī)已經(jīng)部署好了的時(shí)候，目標(biāo)所在房屋的外面，突然出現(xiàn)了一個(gè)賣餅的無(wú)辜小女孩，如果進(jìn)行轟炸，小女孩的生命也就不保
一場(chǎng)典型打擊恐怖分子的聯(lián)合軍事行動(dòng)，英國(guó)軍方主導(dǎo)，計(jì)劃抓捕追蹤六年的恐怖分子——兩個(gè)英國(guó)公民一個(gè)美國(guó)公民——熱衷于策劃大規(guī)模傷亡的恐怖活動(dòng)，展現(xiàn)了太多的矛盾：
1.抓捕計(jì)劃vs 擊殺計(jì)劃：原本只是抓捕目標(biāo)，卻因?yàn)闄C(jī)會(huì)難得?抓捕不可行?發(fā)現(xiàn)大量炸藥，威脅升級(jí)，是否就地調(diào)整成擊殺計(jì)劃
2.客觀證據(jù)vs主觀判斷：猜測(cè)是目標(biāo)就可以還是必須要有捕捉到目標(biāo)畫面的證據(jù)
3.冒險(xiǎn)跟蹤vs 放棄確認(rèn)：目標(biāo)轉(zhuǎn)移交接地點(diǎn)，原本的監(jiān)視方式失效，需要派出線人接近目標(biāo)
豆瓣上很多影評(píng)都側(cè)重于將本片歸類為道德拷問(wèn)的方向，無(wú)論是嘲弄西方的圣母情結(jié)還是理性分析軍人在軍事上的仁義是否正確，其實(shí)都是倫理學(xué)的層面在討論本片。但這其實(shí)不是本片的主旨，導(dǎo)演的初衷其實(shí)非常明確：當(dāng)一個(gè)群體——或民族或國(guó)家面臨道德選擇的時(shí)候，誰(shuí)來(lái)為這個(gè)選擇負(fù)責(zé)。
小女孩——很多人爭(zhēng)執(zhí)她的智商或其他方法也可以救她——其實(shí)根本不是本片的關(guān)鍵。可以是小女孩，也可以是小嬰兒（如果恐怖分子就花100美元給4個(gè)小女孩站在他們屋子的4個(gè)角做人肉盾牌你怎么辦？），即便屋子里面穿炸彈背心的恐怖分子也比小女孩大不了多少。這一切都只是一個(gè)象征，這個(gè)象征可以是城管打死非法擺攤的孕婦，也可以是因?yàn)槊绹?guó)造就敘利亞內(nèi)戰(zhàn)而引起的大量難民，也可以是死囚強(qiáng)制器官捐助，中國(guó)經(jīng)濟(jì)滑坡或德國(guó)沒(méi)有阻止希特勒上臺(tái)。一個(gè)政策，一個(gè)民族的選擇發(fā)揮作用勢(shì)必會(huì)造成一個(gè)后果，而這個(gè)后果誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。海倫米倫扮演的女上校問(wèn)的最多的一句話就是：“就沒(méi)有一個(gè)人敢為自己的工作負(fù)責(zé)嗎?！?br> 面對(duì)小女孩的出現(xiàn)，美國(guó)操作者提出道德問(wèn)題
天空之眼，上帝之手——以暴易暴，何為正義？
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-12526.html
