我有一個不是很好的習慣，看完不算很明白的電影不是想著多看幾遍弄明白或者找資料了解電影背后的故事，而是先去看影評，從別人的評價里得到我自己的立場，但并不是所有時候初始態(tài)度都給相似，所以想寫點什么。
關于政治的電影，我好像都能比較順暢的看下來，不管別人口中有多少缺點，只要我能大概捋清楚一點東西，大概了解到一點東西，對于我而言就是一部還不錯的電影，畢竟政治以外的一切都不過在為政治服務罷了。
911事件之后的美國，所謂的強化執(zhí)法下掩蓋的酷刑

支持酷刑已達到某種目的，是否怎樣尚且不論。單從酷刑來說就是對人的一種折磨，執(zhí)行人和被執(zhí)行人和報告調查人，如醫(yī)師助理，女調查員和那個183次水刑的人，他是恐怖分子還是極端組織成員還是什么其他，誰給定義的，他知道情報還是不知道是誰調查的，通過酷刑和通過非酷刑審訊得到情報和得到情報真假對比哪種更加有效，更加人道？如認為只有建立融洽關系的審訊：磁帶攻破心理的人得到的情報和上場就使用言語侮辱、活埋、蟲類、水刑的心理學家。這才是電影給出的問題，而不單單是火車軌道問題那么簡單

還是覺得應該補一下這部片的評價。當初9月在多倫多電影節(jié)看后之所以沒寫是因為，同一天連續(xù)看了這部和#婚姻故事#，可想而知后者留下的印象更深刻，共鳴更強烈，因為時間原因，就沒來得及細說這部。上映策略的問題，《酷刑報告》與《婚姻故事》在同一個月上映都沖奧的確是危險性很大，兩家公司可能都希望蹭星戰(zhàn)給Adam Driver帶來的熱度和宣傳，獲得更多免費的營銷，但很不幸的，《酷刑報告》就這樣在《婚姻故事》的光芒下被掩蓋，因為Adam Driver確實在后者中的表現更搶眼。但《酷刑報告》不應該就此被忽略

《酷刑報告》欲言又止，如鯁在喉。
轉載請注明網址: http://www.mmedi.cn/archives/id-107.html