還是一千年前的李煜看得透徹：“世事漫隨流水，算來夢里浮生?！?br>再看這些老電影，總有恍惚之感，我在哪。
在這個靜夜，也總想寫點什么，可又不知從何說起。
人生的零碎與無緒，由此可見一斑。
前天找到一部芭芭拉·斯坦威克的《約翰·多伊》，自是竊喜不已。
說不盡的芭芭拉·斯坦威克，她讓你笑讓你哭，狐媚又可愛，可謂后無來者。
說到她，就會想起瓊?克勞馥，因為她倆關系最好，瓊去世前，臺子上就擺著一幅她和斯坦威克一起的照片。
想想，瓊?克勞馥與蓓蒂?戴維斯斗了一輩子

a beauty bring up a hero and push him,push him to jump,and at last save him，i hate a woman who is eventful，but the hero gave up to become a hero and harvest of love。。。。

1.卡普拉創(chuàng)作手段及其局限
無論如何，到目前為止，幾乎沒有哪部電影還保留著當年經典的好萊塢電影風格——大批量統(tǒng)一規(guī)格以及笨拙的電影制作。創(chuàng)作者與體制之間的緊張關系以及他們的拍攝實驗是那個好萊塢時代的一部分，因為每個時期的電影制作都會受其所處時代的文化機構的影響。好萊塢體系自然而然地會將電影的個性風格系統(tǒng)化，在今時今日，則直接利用這點進行宣傳推銷。值得一提的是，就算在全盛時期，好萊塢為其“夢工廠”的形象自鳴得意之時，與這些大批量作品風格迥異的電影也仍然存在著。然而

弗蘭克·卡普拉的平民主義和美國民主主義信仰宣言。這次不再把敘事重點放在男女主角的對抗關系上，而是移到了對抗關系的根源——社會經濟矛盾本身。 一個失業(yè)男人被資本家媒體出于金錢、權力利益而被操縱、為民主代言的故事?？ㄆ绽m然一開始批判資本主義體系，最后還是回到了對這個體系更廣義概念的維護——從千萬普通百姓在John Doe演講之前大合唱美國主流歌曲那一幕中， 顯現出來的還是對傳統(tǒng)的美國民主信念的頌揚。電影的階級劃分很明顯：資本家、中產階級的廣大民眾、失業(yè)的無產者

導演Frank Capra想要在影片中表達的思想其實是有些自相矛盾的。
一方面，女主角Mitchel（父親）的充滿理想主義色彩的政治理想通過男主角John Doe 慷慨激昂的演講得以“發(fā)揚光大”，另一方面，就像影片中時時處處所表現出的那樣，美國人最引以為豪的民主政治制度已經被一群貪得無厭的資本家所綁架，社會的公平與正義，早已無處伸張。
影片的結局卻顯得頗為討巧，從大格局上說是悲?。↗ohn Doe短暫的政治奮斗生涯失敗了），從小格局上說，是喜?。↗ohn Doe收獲到了愛情）。

沖著COOP看，趕腳他的氣質不適合約翰多伊，雖然演的中規(guī)中矩，挑不出毛病。但他本身的氣場還是過于強大。個人覺得JIMMY(詹姆斯史都華）更適合這個角色（可那也未免太像史密斯先生了）。41年JIMMY還沒去參戰(zhàn)。相比之下，強勢的迪茲先生就被他演的如魚得水，游刃有余。
結尾的逆轉太理想主義，卡普拉結局的局限性。其實只要女主表白愛情，就足以制止約翰自殺，因為他也愛ANN，但并不清楚ANN愛自己。沒必要讓所有利用、誤會他的人統(tǒng)統(tǒng)良心發(fā)現，何況良心發(fā)現的太突兀，特別是D.B，變化缺乏說服力。這個故事童話色彩太強，政治寓言也應該符合生活邏輯，否則顯得生編硬造。社會就是這么殘酷，恨一個人遠比原諒一個人容易的多。
這個故事里的愛情也沒有迪茲先生里的順理成章，史坦威克小家子氣十足，遠沒有琪恩阿瑟穩(wěn)重高貴，和COOP的交流也缺乏默契。兩個人總之就是不搭。
卡普拉作品里的劣作。

約翰?多伊：算是悲喜交加
轉載請注明網址: http://www.mmedi.cn/archives/id-34735.html