整體敘述有點牽強，不流暢。但是大反轉還是可以提起一點興趣。
正式開始之前小鎮(zhèn)上的居民娓娓道著高個子的危險。到最后，我看著他的臉。滿和藹可親的老臉。前面說的莫名失蹤的孩子，單身的母親，不敢出門的孩子，有點混亂，當我以為就這么驚險下去的時候，大反轉，受害者成罪犯，最后布拉布拉的揭示了一些東西，暗諷了當今美國社會的一些東西，布拉布拉。。最后的點睛之筆是小女孩珍妮的離開。。逃離了她那個古代的家庭。用另一種方法來詮釋另一種愛，額。這種愛太復雜了太有悖倫理了。我真以為是懸疑驚悚，沒想到成社會倫理。。最后珍妮的脫胎換骨，一些幸福的孩子。從死亡小鎮(zhèn)到虛假的幸福生活。以及對未來與現(xiàn)在生活的一切不確定，算是一部引人深思的教育片。最后，珍妮一直自問，right？right？right？right？也許是在問自己。也許是在問未來

前幾天剛看了《伊甸湖》這部電影，覺得里面的小孩太可惡了，大家小時候都有過這樣的經歷，學校總有這樣的小混混，總被他們受欺負，要么屈服，要么反抗，但都是不愉快的經歷。
怎樣才能給學生一個好的學習環(huán)境呢？
剛剛看了《高個夜魔》
里面的家長又和《伊甸湖》的家長又有什么不同的呢？
到底貧窮的家庭有多大幾率出現(xiàn)這樣的小混混呢？
古今中外還是有很多杰出的領袖和人才出現(xiàn)在窮人家庭啊
難道《高個夜魔》女主角偏極端了嗎？

美國說：中國公民不夠人權，被貪官神馬的剝削，我們來拯救你們，來美國吧，你還會淡定的打上個4星5星么？？？
銀行說：你的錢在你手里價值不大，直接搶走，用來投資，你還會淡定的打上4星5星么？
你也別拿窮說事兒，總有比你更有錢的，更有錢的人說我能給你孩子更好的生活，進而搶走，你還會淡定的打上個4星5星么？
打著能力至上的理論來踐踏尊重和選擇權，你也只是一個人而已，你不是上帝。

首先電影聲稱恐怖片一點不恐怖！騙觀眾！
然后那些什么大道理帶走孩子就是好的理論全部廢話！
說這些話的人你門tmd有孩子沒？還是說你們冷血的？
一個孩子成材與否還和環(huán)境有關？那窮人都不用生孩子
拉？窮人孩子都不成材啦？這片子純屬就是垃圾！
他娘的，真的火大！看了片子本來就已經火大，來到
這里看到那些圣人的理論更火大！有本事那些圣人
給孩子天天法拉利接送上學！天天吃頂級料理！請全世界頂級的教授
，諾貝爾得獎教授來教你孩子，看看成材不！擦?。?/p>

這是一部屬于母親的電影。
在評論之前，我希望那些已經身為人母的，即將身為人母的，將來可能為人母的女人們思考一個嚴肅的問題——如果你懷孕了，但自己的境遇不好，生存環(huán)境惡劣，經濟狀況不允許，遇男不淑……你是選擇生產還是墮胎？如果孩子出生了，你是選擇自己勉強將她撫養(yǎng)，還是將他送到能提供更好生活環(huán)境的家庭？
這一段內容引自《魔鬼經濟學》。
20世紀90年代的美國，城市犯罪率急劇上升，居民們人心惶惶，仿佛世界末日就要到來。槍殺，已經變得司空見慣，偷車、搶劫、強奸……幾乎每天都在發(fā)生。原因在于所謂超級掠奪者——骨瘦如柴的城市男孩，手里拿著一把廉價手槍，腦子里只有殘忍和暴力，這樣的超級掠奪者無處不在成千上萬。有人預言，這些年輕的新生代殺手將把整個美國帶進萬劫不復的災難之中。1995年，犯罪學家James Alan Fox給美國司法部長寫了一份報告，其中詳細談到了青少年犯罪浪潮的到來，里面提到“新一輪犯罪浪潮將給人們帶來巨大的恐慌，相比之下，1995年簡直是太平盛世”。
然而，接下來發(fā)生的事實讓人大跌眼鏡：犯罪率不僅沒有不斷上升…

也許是Martyrs幾近完美的對比，在音效、表演、劇情和思想方面，這部影片都令我略有失望。
然而它的構思卻是依然有趣的。
關于這個故事，有兩個解讀的視角，生育和生命。
如果你是從生育的角度，那無疑，它似乎就變成了一部有關階級、貧富的爛片。譬如，富人才有生育權。
Pascal Laugier 完全勿需大張旗鼓，再把這早被批爛的窠臼重翻一遍。
可也正是因為這種道德觀由來已久，才讓不少人先入為主地對此片做了片面解讀。
然而，你不要忘了，影片其實有四位主人翁，而故事的敘事者，不是朱麗葉，而是那個啞女。
這部影片的視角，既不屬于朱麗葉，也不屬于那些生母；而是屬于孩子。
一個人生育，繁衍了自己的基因，遣散了自己的孤獨，得利者是她和配偶本人；相應地，ta需要照顧這個孩子來換取這些利益。然而，多少人，只是片面享受了利益；在“生育權”的大旗之下，幼小個體對自身命運的決定權被剝奪。
一個人決定生育或養(yǎng)育“另一個”生命的權力，和一個人全權決定自己生命的權力，在起端上，便是彼此沖突的。而社會道德，很大程度上也只是傾向于維護著前…

高個夜魔：《伊甸湖》的姐妹片
轉載請注明網址: http://www.mmedi.cn/archives/id-68843.html