雖然我在看Stone前有著很大的期待，但看完后我無法衷心的說Stone是一部多么“好看”的片子。
雖然如此，但同時，看完后，我也理解了為什么它在各種網(wǎng)站上的用戶評分和critics評價那么低。
這不是一部讓觀眾看起來“容易”的影片。影片沒有在理念上粉飾自己討好他人。很大程度上說，這不是一個為了觀眾而拍的影片。更多是導演為了表達自己的想法和感觸。
影片被美國人（觀眾和critics）低分的原因其實很簡單。Stone觸及了一個當今美國社會中特別敏感和易燃易爆的問題，宗教。
經(jīng)常去教堂，住著大房子，常著帶槍，中產(chǎn)階級，有著傳統(tǒng)，白色的德尼羅（一個典型的republican voter），最終發(fā)現(xiàn)自己其實什么信仰都沒有（而自己去尋求信仰上counseling的牧師卻只會帶著滿臉的職業(yè)性笑容，像被洗腦或自我洗腦般地職業(yè)性地重復著可能對別人和自己說過成千上萬遍的一個mug上印著的字），循規(guī)蹈矩、自認為“right”的生活帶給自己虛榮上和社會認同上的滿足要遠遠小于壓抑自己的痛苦和彌漫自己生活、剪不斷理還亂的unhappiness。他“奸淫罪”的原因與其說是Jovovich的誘惑不…

耐著性子看完了！怎么說呢？似乎想說又不知從何說起的感覺！關于宗教，我是不怎么感冒的！所以，像我想這種沒有什么精神支柱的人，不是很好理解導演所想要表達的吧！

這片可能有人覺得挺有內涵的，是，大街要飯的可能也挺有內涵的，但是說不出來也就沒有人愿意探討他的內涵
不知道導演要說什么，不論你要說什么，起碼你故事得講圓了啊，開頭jach要摔孩子那是咋回事兒啊，后面老頭回到辦公室抱著箱子電影就結束了，這都哪兒跟哪兒啊，還有米拉把老公弄出來了，然后呢？
導演可能是想討論人生啊，罪惡感啊，救贖啊之類的，好吧你想排成神棍片沒關系，艾利之書是地地道道的神棍片，可是你不能這么拍啊，你浪費別人一個多小時的時間，你導演就沒電罪惡感么？

沖著愛德華.諾頓的名字看完了這個片子。幾個演員的表演很牛，可是導演不是很給力的感覺。
后來又翻了翻它的影評，想起寫這篇短評。其實導演的立意是很大很大的，矛頭直指主流社會的偽善的宗教信仰。杰克，一個每周做禮拜，每餐做祈禱的“虔誠”信徒，從事著規(guī)勸無良罪犯改過自新的高尚工作，到臨退休了仍然懷恨妻子，不尊重同事；甚至還被一個罪犯“教唆”著一步一步滑向了犯罪的深淵。這就是一個典型的基督徒——問題是這樣的，如果一個人只有在上帝面前懺悔，面對其他人則毫無反思；他仍然可以是一個好的信徒，盡管事實上他可能一個好人都算不上。這個時候，他注定沉淪，連上帝也幫不了他——因為上帝在人世的仆人，很可能也只是路人甲而已（那個牧師）。羅伯特·德尼羅演的杰克同學還是很不錯的，很有點行尸走肉的感覺，表面上看起來心事重重，貌似腦瓜子里面思想很深沉，實則是地地道道的一坨。
如果一般化，我想說這不單是宗教的問題。世界上美好的東西很多，擁有很好，擁有后其他的好處也是顯而易見的。就因為這樣，大家都想得到，這叫做趨利原則。盡管每個…

此片的宣傳應該被掐死，如此有深度的影片，封面設計居然搞得跟什么生死時速似的，根本就被我在貨架上完全忽略了。
回味起來，越發(fā)覺得有太多暗示，太多隱喻，比如還沒有找到一個解釋最后Jack老婆說的rags in the wall/in the basement是蝦米意思，誰懂了告訴偶。
此片對宗教的審視頗合我意，讓人聯(lián)想到Agora，高度組織起來的宗教基本就脫離了宗教的本意，稱為政黨更合適。到底什么是痛苦，什么是解脫，Stone亦真亦假的重生，出獄之前對Jack說的最后的話，都加重了這種迷幻感，更不用說無處不在的buzz了。
演員表演其實一般，我喜歡諾頓，你跟著他看片總是會有意外收獲，但他并不是很適合這個角色，有痕跡過重之嫌。倒是咱們百變天女這次演的小蕩婦，相當出彩的說。
總之，表看豆評的低分，真的是個好片來的！

牢獄，藩籬，囚籠。它在此時此地，也在你我心里。
stone的初衷已改，事情卻照舊發(fā)展。他最終出獄，然而此自由已不是他之后所求的自由。
玫瑰之名，而已。
他形容妻是異類，我信。
需要一個理由一個借口一個名頭，在之中放開手腳心無顧忌。誰都一樣。
高峰體驗并不少，卻一直覺得此狀無可形容亦無需形容。不是不落言筌，只是切身體驗，方能心領神會。否則便是打誑語的瘋子一枚。
宗教成為武器成為職業(yè)成為慰藉成為醉生夢死酒。可是一旦不名之以名，之于個體，便是「悟」。
可是這份小冊子

《危獄驚情》vibrations
轉載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-103371.html