決定看《艋舺》的第一理由：感覺海報上的演員都很有型，下的時候還擔(dān)心是不是花瓶類型的嘔像們的玩票；第二個原因：看了豆瓣上同志們的一些溢美之詞。
電影始終從蚊子的眼光看待整個艋舺的黑社會環(huán)境，劇情說是為了一個雞腿加入黑社會，其實只是隱喻。如果素材來自生活本身加上片尾有“僅以此片送給XX好友”的感覺，導(dǎo)演或編劇只想面對大眾解釋一下或標(biāo)榜自己加入黑社會是為了生存。好，蚊子就算是黑社會里面最普通最有代表性的那種，但是和另外兩個比起來（那個打手級別白猴和殺豬的兒子阿伯）蚊子是有思想的?。ㄊ遣皇歉叟_那些漂白的或是靠黑社會題材發(fā)家成名的那些人年輕的時候就是蚊子呢？）
說說和尚：有頭腦、有目的、最原始狀態(tài)下視黑社會為畢生事業(yè)的年輕人。當(dāng)然，他有家庭背景，父親被砍掉一只手，這個父親表面上看退出江湖，其實這個老同志還是很留戀黑社會的那種權(quán)利誘惑，經(jīng)意或不經(jīng)意之間，是他在培養(yǎng)和尚，和尚是整部電影里面始終清醒的那個，只是他的死就是死在年輕上面（導(dǎo)演演繹的就是這個純真的青春？呵呵，目的達(dá)到了）

無處安放的青春。
《艋舺》把年輕人內(nèi)心的沖動和叛逆極端化，把他們置于黑社會的背景里。而故事發(fā)生在1987年更加把這個目的明確化了，其實轉(zhuǎn)而類比現(xiàn)代年輕人的生活，就是逃課，退學(xué)，反叛，非主流，或者再輕松一點。
王小波說，弱勢群體就是無法表達(dá)出自己想法的一群人。他們因為語塞所以弱勢。而年輕人的沖動叛逆，因為不能表達(dá)，不被重視，所以相對于主流文化也是弱勢。片子雖把這部分叛逆藝術(shù)化，戲劇化了，借以博得話語權(quán)，但并未給出啟發(fā)性的答案，陳詞濫調(diào)得以暴力以毀滅結(jié)束。于是弱勢還是未能表達(dá)出引人深思的觀點，所以電影只能借以優(yōu)質(zhì)的電影音樂和比較細(xì)膩的拍攝來取悅觀眾，但卻離電影藝術(shù)的高度還是有距離。不算是爛片，因為有諸如阮經(jīng)天此類帥哥，所以有一定觀賞性。
我對阮經(jīng)天挺失望，表演太溫，跟《我在墾丁天氣晴》的表現(xiàn)差不多，但風(fēng)頭完全被趙又廷蓋過了。
一些語句雖然不錯，但用得不夠巧妙，像央視的植入性廣告，沒了美感。不過內(nèi)容還是不錯，引一些吧：
風(fēng)往哪個方向吹，草就要往哪個方向倒。年輕的時候，我也曾經(jīng)以為我是風(fēng)

看《艋舺》之前，我一直不懂《牯嶺街少年殺人事件》為什么會被追捧為如此地位崇高的經(jīng)典，對于我，后者雖然好看，卻沒有好看到不可取代。但是《艋舺》之后，我明白了——《牯嶺街》可能是臺灣“青春迷蕩片”最具現(xiàn)實質(zhì)感和最巔峰之作，在此之后的，都難逃美化和拔高，即使《艋舺》穿上了臺灣舊時角頭（黑幫）文化的外衣，本質(zhì)也是導(dǎo)演鈕承澤的青春意淫。
我相信當(dāng)年在艋舺的黑幫青年故事可能更慘烈和殘酷。但是跑到電影里時，卻有太多華而不實。全片最大的看頭——美形的男主演們，也成為其最大的破功之處。興許是年齡增長后眼光變毒了，趙又廷跟著老師第一次踏進(jìn)校園時，我的直覺反應(yīng)是這么成熟的身段，演大學(xué)生還勉強(qiáng)過關(guān)，演高中生也太說不過去了吧。至于阮經(jīng)天，導(dǎo)演在里面不厭其煩地?fù)]發(fā)他這張男模臉的芬多精，電影里多次出現(xiàn)他的完美側(cè)面特寫，每每出現(xiàn)都讓我忍俊不禁，試問你我平日看到終日街頭閑蕩撩是斗非的小混混中，有幾個帶著如此有層次感的神態(tài)和五官，而里面的混混們穿一件白襯衫都穿成CK的廣告，穿混混招牌的花衫則像表演臺客時裝秀

艋舺，血氣方剛
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-19604.html