Why does a dog waps its tail?
Because a dog is smarter than its tail.
If the tail were smarter, the tail would wag the dog.
如果把一個(gè)smart的人看作一只狗，那么，他用來討人歡心的人就是狗尾巴。片中有兩個(gè)聰明人，一個(gè)是康尼，一個(gè)是斯坦利，但一個(gè)是狗，一個(gè)淪為狗尾巴。
故事發(fā)生在總統(tǒng)的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)里，在臨近選舉的11天，本來支持率遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先的在任總統(tǒng)，因?yàn)榉干咸疑录媾R落選的危險(xiǎn)。被稱為“補(bǔ)漏大師”的康尼出現(xiàn)，他的策略是制造新的新聞蓋過這一桃色時(shí)間。他帶領(lǐng)競(jìng)選團(tuán)隊(duì)秘密炮制了美國受到阿爾巴利亞恐怖威脅的新聞，并且找到著名制片人斯坦利，用拍電影的手法炮制出莫須有的照片、影像資料，并且集合一系列藝術(shù)家譜寫激勵(lì)歌曲、擬寫標(biāo)語口號(hào)，在全國營造出戰(zhàn)爭的緊張氣氛。他們的方法果然奏效，公眾不再關(guān)心總統(tǒng)的桃色新聞。后來經(jīng)過中情局調(diào)查識(shí)破后，他們又用一個(gè)被遺留在占地的士兵的故事感動(dòng)了全國上上下下，總統(tǒng)又再次利用營救士兵獲得了民眾支持。
在整個(gè)故事的編造和導(dǎo)演過程中，斯坦利發(fā)揮出他過人的制片本領(lǐng)

光看主演就可以知道這是一部好片子，看完后更對(duì)此沒有了疑問。
當(dāng)達(dá)斯汀.霍夫曼碰上了羅伯特.德尼羅，演技派高手就是這樣子，光光看看他們的那點(diǎn)細(xì)小的動(dòng)作，就能發(fā)現(xiàn)他們深厚的表演功底，相信他們的演技，那些小桿子沒有這樣的水平的。尤其當(dāng)達(dá)斯汀.霍夫曼與羅伯特.德尼羅狹路相逢，再加上個(gè)優(yōu)秀的劇本，這部電影不好看那還真奇了怪了。
在感嘆影片優(yōu)秀有看頭的同時(shí)，不禁使人對(duì)好萊塢電影工廠登峰造極的制作水平嘆為觀止。無數(shù)優(yōu)秀的人才匯聚好萊塢，僅僅根據(jù)一個(gè)“舊鞋”這個(gè)再普通不過的詞語，有人據(jù)此就能給你一首歌，或者一個(gè)劇本，或者一部電影，太厲害了。雖然本片不是反映這個(gè)問題的。

在我看來不論是反對(duì)哪一個(gè)都在邏輯上存在局限性。
　　輿論所代表的觀點(diǎn)立場(chǎng)并不重要，信息的真?zhèn)闻c其所支撐起來的個(gè)人觀點(diǎn)最重要。
　　因?yàn)?，反?duì)任意方面的輿論事實(shí)上都將導(dǎo)致對(duì)其背后信息的反對(duì)。使得這種反輿論的態(tài)度成為反信息的非理性了。
　　比如反對(duì)民眾的輿論，認(rèn)為民眾輿論是被操縱的。但在中國，與官方機(jī)構(gòu)比較，民間輿論提供的信息更為可靠。
　　反對(duì)媒體，但除卻媒體卻沒有其他渠道。
　　反對(duì)網(wǎng)絡(luò)的傳言隨意性，卻沒有比網(wǎng)絡(luò)更豐富的信息。
　　反對(duì)書籍的僵固與成見，卻沒有比書籍更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R(shí)。
　　
　　所以，在姿態(tài)上表現(xiàn)出對(duì)輿論的反對(duì)，結(jié)果就是像樓上那位“只相信自己的判斷”。問題是這種“只相信自己的判斷”如果沒有信息，就導(dǎo)致臆斷，拒絕任何信息。如果接納信息，就成了只接受自己所相信的信息。從而導(dǎo)致，在所謂反輿論，獨(dú)立思考，“只相信自己的判斷（只相信自己接受的信息）”的名義下使“陰謀論”大行其道了。
　　
　　樓主可能知道這其間的區(qū)別，反輿論只是反觀點(diǎn)而非反信息。信息事實(shí)是能夠經(jīng)受質(zhì)疑與檢驗(yàn)的。

【搖尾狗】邏輯嚴(yán)謹(jǐn)！電影改變政治
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-57820.html