一個人死不可怕，地球領(lǐng)袖死，都沒什么大不了的。因為他只是六十億分之一。
關(guān)鍵是，他因何而死。如果一個人死于死罪，那么正義得到了伸張，因果得到了印證；如果一個人死于理想，那么這個世界也都會記住他的理想；但如果一個人死于仁義道德，那么大道崩壞，天下再無人敢遵從那些價值觀。
這段話如果是正確的，就至少能說明兩點：1阿倫死的嚴重性，2阿倫在第二者和第三者之間。
我時常想，像他那么聰明的人，可能自殺也是他最后的抗爭呢。
幾十年前，有個叫Harper Lee的女作家，出了她一生的第一本書，反舌鳥之死。同樣是法庭，同樣是冤案。Atticus在全有罪的陪審團投票之后，慢慢離開法庭。如果把黑人的冤死歸結(jié)于各地地方上的種族壓迫，那舉世矚目的阿倫案算什么？新自由主義的支持者們終于走到了他們偽君子最明顯的終章，迫害了本國的反舌鳥。新自由主義黑喬姆斯基，喬老爺子說，這孩子too simple, sometimes naive，你搞盜版，那Jstore不活了啊。但我卻覺得，若不是喬老爺子和MIT一眾技術(shù)之神清一色骨頭硬形成氣候加之他無可撼動的學(xué)術(shù)地位

如短評中所言，我對Quinn Norton持正面辯解立場，對此感到不適者可以不看我的影評。
感謝這部紀錄片如實反映了事情的全貌，如果Quinn沒有接受訪問，我可能真會認為她是害死Aaron Swartz的罪魁。
但仔細想一想，根本不是那么回事。
正如我一位朋友所說，Quinn Norton和Taren Stinebrickner-Kauffman的區(qū)別，在于Quinn是個怯懦的普通女人，而Taren是個社會活動家和民權(quán)分子。當然那位朋友是個大男子主義者，末了不可避免地加上一句：女人成了民權(quán)活動家真是可怕。
當然我也不認為Taren應(yīng)該為Aaron之死承擔責任。我只是覺得，Aaron在他大部分人生里只是一個單純的孩子，他只是模模糊糊地有一些（十分正確的）看待世界的立場，但從未試圖成為一名領(lǐng)袖。
因此，他既沒有能力成為一個政治領(lǐng)袖，更沒有做好為政治理念犧牲的準備。所以當需要他犧牲時，他感到迷惘，無法承受。
Aaron Swartz跟維基百科的Jimbo Wales有個很大的理念分歧，就是“維基百科是誰撰寫的”之爭——那次爭論我覺得非常重要，可以看出Aaron悲劇的起源。Jimbo Wales是個精英主義者

我想每一個看完這部紀錄片的人都應(yīng)該感受著雙手的顫抖，和心頭涌起的責任感，我看到很多彈幕飄來“偉人”和“致敬”，比起影片開頭大家刷的”天才“來說，這讓我更覺得諷刺。
我們習(xí)慣把我們做不到的事情放上神龕，告訴別人，看他做了別人做不到的事情。
而我們心安理得的做平凡人，就好像電影《熔爐》里的那句話，
我們一生都在努力做到不被世界所改變。
然而他確實改變了世界，確切地來說，我們每個人都在改變世界，事實上，連遠在亞馬遜雨林的一只蝴蝶扇動翅膀，都能夠改變世界，那么我們何來如此謙虛地認為，我們不足以撼動這個世界呢。
其實我們是被自己所定下的規(guī)則給束縛著，這個規(guī)則是像是父輩一樣令大部分人所尊重的人物為了更好地，更規(guī)范家族的活動，或是更方便管理事務(wù)所制定的一個完全不需要理由的條款，而漸漸地我們從小時候質(zhì)疑規(guī)則，知道有一天我們長成父輩那樣的人，默認了那樣的規(guī)則是足夠帶來統(tǒng)治的方便的，然后我們遵循它，即便兒時對這些規(guī)則的疑慮從未消失，有時候我們想著做些改變，有些改變成功了，而有些人也被其他的父輩打死了。

互聯(lián)網(wǎng)之子：演技炸裂！反思Aaron和我們的差別
轉(zhuǎn)載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-61092.html