最初因為Spacey而買的，盡管他只是配角。
幾點印象：Ashley Judd真是美得樸素，一開始我竟沒認出來；內(nèi)容完全沒有片名那樣殘酷暴力，對我來說甚至有點煽情的成分；對Sandra Bullock的演出不怎么認同，但也不討厭，人挺可愛的。
生活里，許多事都是概念模糊，界限模糊的。感覺是瞬間稍縱即逝的，是非不分的，顛覆原則的。我們很容易游離我們的堅持和信念，無所謂對錯，只要知道自己這一刻的感覺，沒有欺騙自己就好。想到了就去做，做了就不去后悔。如果再給Samuel Jackson多一些時間，他會不會依舊那樣想，那樣做，那樣不后悔。殺死侮辱了自己女兒卻被判無罪的人，而黑人的身份又令案件審理變得復雜。讓我拋開稍顯繁雜的情節(jié)，為之動容的，是Matthew McConaughey最后那段呈詞，完全回歸到人性的最初，沉默又震撼。
我愿意再看一遍的。
http://jcfan.spaces.live.com/blog/cns!3D69232D84896C2B!167.entry

這是徐錦江在賭神里說的一句話。在法律上，確實如此。一個為了女兒報仇的黑人父親，做了一個父親應該做的事情。殺死了2個殘害自己女兒的兇手。頗有西部牛仔的味道。但是法律畢竟是法律，不已人的意志為轉移，這樣的情景只能出現(xiàn)在電影里面，在現(xiàn)實中是絕對不可能的。
就劇情來說，充分體現(xiàn)了一個律師在辯護中的手腕，女助手在關鍵時刻的判例和對醫(yī)生原有證明資料的搜集，正體現(xiàn)了英美法系中，在抗辯中律師為保護當事人而作出的手法，在英美法系中，很多情況下都是由一些不懂法律的陪審團憑借自己的良心和法院告知他們的法條來分析嫌疑人是否有罪，這樣就極大的保護了犯罪人的權利，這種情況看來不可理喻。而在我國。大陸法系是絕不會犯這種錯誤的，通常我們的審判長都會憑借自己的理解，打擊犯罪分子，不給他們可乘之機。
但英美法系畢竟是有我們應該學習的地方，首先，他給予了犯罪嫌疑人充分的權利，畢竟是嫌疑人，不是犯罪分子，可以通過控辯來看他是否有罪。其次，律師的作用也起到了最大化，一場官司的輸贏幾乎取決與律師的水平

無意見找到這個片子，十幾年前的老片子，卻發(fā)現(xiàn)電影里的演員真是星光燦爛。男主角馬修·麥克卡恩,他演的年輕律師，正直，善良，勇敢，堅定。在我眼里他簡直是個完美男人。 薩繆爾·杰克遜則把一個女兒被白人輪奸毆打致殘的黑人父親，演的很是到位，我現(xiàn)在還深深的記得他眼中的憤怒。其他如演律師助手的 桑德拉·布洛克,主角妻子的 阿什莉·賈德。這些后來可都是好萊塢的一線明星。最后提一下還有薩蘭登父子來個，一個演正派的老律師，一個演反面的狂熱種族主義者，也很令人難忘。
一個不錯的劇本，和一群優(yōu)秀的演員。這樣的電影不成經(jīng)典也很難。

辯護是法律賦予被告人的一項可以為自己的行為進行陳述和申辯的權利，也就是說出自己是否被冤枉或者事情真相或者情有可原等各種事實。
小女孩被兩個惡人強奸是個事實，陪審團、法官等所有人早就知道。黑人槍殺兩個惡人也是事實，這個陪審團和法官所有人也早就知道。所以，辯護的重點是什么？是前面的這個事對后面這個事定罪量刑有沒有影響。有就是有，沒有就是沒有。因為律師說的感動人就有影響？說的不感動，小女孩被強奸的事實就沒發(fā)生？對槍殺的事就沒有影響？
所以，法庭上的辯護實質(zhì)到底是什么？

殺戮時刻：價值觀的拷問
轉載請注明網(wǎng)址: http://www.mmedi.cn/archives/id-35903.html